Pora karmienia

Upolowałem dzięcioła podczas karmienia młodego.
 

Ciąg dalszy testów Sigmy 150-500

Jak w tytule, dalszy ciąg testowania obiektywu Sigma 150-500. Służy mi on do fotografii przyrodniczej i choć niektórzy dość mocno go krytykują, to ja jestem z niego bardzo zadowolony. Najlepszym dowodem są wykonane przy jego pomocy zdjęcia. Oczywiście ktoś mógłby stwierdzić, że do profesjonalnych obiektywów to mu daleko, ale są one poza zasięgiem większości miłośników fotografii (czytaj dziesięć razy droższe). Poniżej kilka zdjęć wykonanych tym obiektywem.

Na początek wiewiórki. Zdjęcia wykonane w pierwszej połowie listopada.

Exakta Varex IIa - nr seryjny: 1003639

Jest to tak zwana wersja przejściowa pomiędzy Varexem IIa ze starą ścianką przednią oraz Varexem IIb. Wyróżnia go zmieniona ścianka przednia z nowyą wersją napisu "Exakta". Manewr zmiany ścianki miał na celu unowocześnienie wyglądu, czyli jak byśmy to dziś powiedzieli "face lifting". Mnie jednak bardziej podobała się stara wersja. Wczesne egzemplarze tego modelu miały mechanizm identyczny z wersją poprzednią, natomiast ten konkretny egzemplarz posiada zmodyfikowany mechanizm podnoszenia lustra, identyczny jak w wersji IIb. Aparat jest w bardzo dobrym stanie, a wszystkie funkcje działają prawidłowo. Wyposażony jest w obiektyw Tessar z półautomatyczną przysłoną.

Exakta Varex IIa - nr seryjny: 883177

Aparat posiada numer seryjny 883177, czyli niewiele wyższy niż pierwszy numer tej serii (860926 - wg książki "Exakta - krótka historia doskonałości"). Oznacza to, że wyprodukowano go najprawdopodobniej w 1958 roku. Dzięki wypukłemu napisowi jest uznawany, według wielu miłośników tej marki (także przeze mnie), za najładniejszą wersję Exakty. Również pryzmat w moim egzemplarzu posiada wypukły napis. Aparat wyposażony jest w obiektyw Flektogon 2,8/35. Jest zachowany w dobrym stanie, w pełni sprawny i nosi tylko normalne ślady eksploatacji.

Sikorki

Kupiłem nowy obiektyw - Sigma 150-500. W celu przetestowania chodziłem pomiędzy ogródkami działkowymi w pobliżu mojego bloku. Na jednej działce rosły niezebrane słoneczniki. Zajęły się nimi sikorki. Można godzinami stać i patrzeć.

RAW czy JPG?

RAW czy JPG? Odwieczny dylemat, jaki format zapisu wybrać? Są zwolennicy jednej i drugiej opcji. Za JPG-iem przemawia mały rozmiar pliku, co pozwala zmieścić więcej zdjęć na karcie. Niestety zdjęcia te są z założenia pozbawione wielu szczegółów, ponieważ są wstępnie obrobione według algorytmu zaprogramowanego w aparacie oraz są częściowo poddane kompresji. RAW-y z kolei zawierają znacznie więcej informacji, lecz, co oczywiste, zajmują również znacznie więcej miejsca na karcie (a później na dysku). Jak więc wybrać? Ja od dłuższego czasu skłaniam się coraz bardziej ku RAW-om, jako kopię zapasową zapisując JPG-i. W aparacie mam ustawiony zapis RAW-ów na karcie pierwszej i JPG-ów na drugiej - mniejszej. Jest to o tyle wygodne, że po uszkodzeniu jednej z kart zawsze coś mi zostanie. W niektórych przypadkach oczywiście wystarczy JPG, co znacznie upraszcza robienie odbitek, ponieważ nie każdy zakład ma możliwość przetworzyć RAW-y. Jednak w przypadku, gdy zachodzi konieczność dużej ingerencji w zdjęcia, RAW-y okazują się niezastąpione. Oto dwa przykłady jakie są możliwości odzyskiwania informacji z RAW-ów i JPG-ów.

Zdjęcie wyjściowe - widok przez strzelnicę na morze

Łódka

Wypatrzyłem tą łódkę w Ulanowie. Czasy świetności ma już dawno za sobą, ale jako obiekt do sfotografowania nadaje się świetnie.